Omdat alle niet-noodzakelijke wezens effecten zijn, hebben ze een oorzaak die op zichzelf niet onnodig is, d.w.z. noodzakelijk is. De niet-veroorzaakte oorzaak van alle gevolgen zal dus zelf de noodzakelijke oorzaak zijn van alle niet-noodzakelijke wezens, evenals de onveranderlijke oorzaak van alle verandering.
Kan er een niet-veroorzaakte oorzaak zijn?
Deze oorzaak kan zelf geen gevolg zijn. Want als dat zo was, zou het een deel van X zijn, en dus zou X zichzelf veroorzaken, wat onmogelijk is. De oorzaak van X is dus zelf geen gevolg. Dus er is een onveroorzaakte oorzaak van alle gevolgen.
Moet er een eerste oorzaak zijn?
Niets komt uit niets, dus aangezien er iets is, moet er iets anders zijn geweest dat de oorzaak is. Aristoteles sluit een oneindige opeenvolging van oorzaken uit, dus dat leidde tot de conclusie dat er een Eerste Oorzaak moet zijn. Evenzo met Motion moet er een First Mover zijn geweest.
Is oneindige regressie mogelijk?
Volgens het recursieve principe is dit alleen mogelijk als er een duidelijke Y is die ook F is. Maar om te verklaren dat Y F is, gaan we moet een Z plaatsen die F is enzovoort. … Een oneindige regressie-argument is een argument tegen een theorie gebaseerd op het feit dat deze theorie leidt tot een oneindige regressie.
Is er iets dat geen oorzaak heeft?
Misschien is het causaliteitsbeginsel van toepassing binnen het universum, maar niet op het universum. Dit zoulaat het universum als geheel onveroorzaakt zijn. Een gebeurtenis heeft geen oorzaak als het niet echt gebeurt en er is nooit iets geweest dat het tegenhield.
