Regenten van de Universiteit van Californië, 17 Cal. 3d 425, 551 P. 1976), was een zaak waarin het Hooggerechtshof van Californië oordeelde dat professionals in de geestelijke gezondheidszorg de plicht hebben om personen te beschermen die worden bedreigd met lichamelijk letsel door een patiënt. …
Wat hield de zaak Tarasoff v Regents of the University of California in, wat was het precedent voor deze zaak?
In deze beroemde en controversiële zaak die in 1976 voor het Californische Hooggerechtshof werd behandeld, was de meerderheid van mening dat de geheimhoudingsplicht in psychotherapie zwaarder weegt dan de plicht om een beoogde slachtoffer te beschermen tegen een ernstig gevaar van geweld.
Wat oordeelde de rechtbank in de zaak Tarasoff v Regents of the University of California?
De rechtbank oordeelde dat wanneer een therapeut bepa alt, of volgens de normen van zijn beroep zou moeten bepalen, dat zijn patiënt een ernstig gevaar voor geweld vormt voor een ander, hij een verplichting om redelijke zorg te gebruiken om het beoogde slachtoffer tegen dergelijk gevaar te beschermen.
Wat was de uitspraak in de Tarasoff-zaak?
In 1985 codificeerde de Californische wetgever de Tarasoff-regel: de Californische wet bepa alt nu dat een psychotherapeut alleen de plicht heeft om een derde partij te beschermen of te waarschuwen als de therapeut dit werkelijk geloofde of voorspeldedat de patiënt een ernstig risico vormde om ernstig lichamelijk letsel toe te brengenletsel op een redelijk herkenbare …
Is Tarasoff nog steeds een goede wet?
In 2013 trad wetgeving in werking die verduidelijkte dat de Tarasoff-plicht in Californië nu ondubbelzinnig alleen een plicht is om te beschermen. Het waarschuwen van het potentiële slachtoffer en de politie is geen vereiste, maar een arts kan immuniteit van aansprakelijkheid verkrijgen door gebruik te maken van deze veilige haven.
